El informe, disponible en inglés y titulado Unveiling the Complexities: Exploring LCAs of Reusable Packaging in the Take-Away Sector ha sido elaborado por los especialistas en economía circular de Eunomia Research & Consulting y se centra en tres evaluaciones del ciclo de vida (ECV) de la European Paper Packaging Alliance (EPPA), McDonald's y la Universidad de Michigan. Los tres fueron elegidos para mostrar el espectro de metodología y transparencia de los estudios publicados sobre envases reutilizables para llevar. El análisis del ciclo de vida es una forma de evaluar el impacto ambiental de todas las etapas de la vida de un producto, desde la adquisición del material, la producción, el uso, el tratamiento al final de la vida útil, el reciclado y la eliminación.

Según el informe, el estudio de la EPPA se basa en gran medida en suposiciones cuya base empírica es débil, y sus conclusiones están sesgadas a favor del uso único al considerar únicamente las condiciones existentes, limitadas por la actual estructura económica lineal de consumo-fabricación-residuos, en lugar de intentar comprender lo que podría lograrse en una economía futura más circular.

Los autores del informe de la EPPA sostienen que es poco probable que los sistemas de reutilización mal diseñados superen a las opciones de un solo uso, a pesar de que el sistema de reutilización en el que se centran es en sí mismo subóptimo. Por el contrario, es fundamental comprender cómo serían los resultados en el mejor de los casos y evitar suposiciones estáticas, ya que la infraestructura de los sistemas de reutilización mejoraría con el tiempo. El debate debería centrarse en lo que puede hacerse para mejorar los sistemas de reutilización, más que en cómo funciona en el statu quo.

Por otra parte, el estudio de McDonald's no proporciona suficiente información sobre su metodología, ni sobre sus datos y supuestos, lo que limita la capacidad de cualquier análisis o revisión significativos de sus conclusiones. El tercer estudio de la Universidad de Michigan, realizado por Hitt et al., proporciona un marco mucho más sólido para un debate constructivo sobre los envases reutilizables para llevar y fue el único estudio no financiado por la industria o que carecía de transparencia e hipótesis.

Si nos planteamos las preguntas adecuadas sobre la información que se nos presenta, especialmente en términos de financiación y transparencia de los datos, podremos discernir mejor cuáles son las que merecen más atención y debate.

Clarissa Morawski, de Reloop, sostiene: "La reutilización será una función importante de una economía circular y el Reglamento de Envases y Residuos de Envases puede ser una herramienta útil para empezar a integrar el pensamiento y el diseño de la reutilización en nuestros sistemas económicos. Este informe muestra claramente que los estudios publicados que hemos examinado que favorecen los envases de un solo uso para llevar frente a la reutilización son inherentemente sesgados, defectuosos y ni de lejos lo suficientemente transparentes como para ser tomados en serio académicamente o para la formulación de políticas."

Larissa Copello, responsable de política de envases y reutilización de Zero Waste Europe, ha declarado: "Está claro que algunos de los estudios financiados por la industria sobre envases reutilizables para llevar son erróneos y no exploran todo el potencial de los sistemas de reutilización de envases. No existe un material sostenible, sino un sistema sostenible. Cuando se trata de envases reutilizables, un elemento clave para que los sistemas sean eficientes son los sistemas de puesta en común para la reutilización, en los que la propiedad de los envases se comparte entre los participantes, así como toda la logística y la infraestructura, incluidas las instalaciones de lavado, los puntos de recogida, etc. La revisión del PPWR debería apoyar la ampliación de estos sistemas bien diseñados en toda Europa, mediante objetivos de reutilización obligatorios e incentivos económicos para la reutilización."

En palabras de Daniel Stunell, consultor gerente de Eunomia Research & Consulting: "La transparencia es esencial para mantener la credibilidad y garantizar que cualquier conclusión pueda ser examinada adecuadamente. Hemos comprobado que si se utilizan los mismos datos subyacentes pero con hipótesis ligeramente más positivas para la reutilización, el panorama acaba siendo muy distinto. Por ejemplo, suponiendo una tasa de retorno del 90% en lugar del 70% utilizado por McDonald's, se consigue una reducción del 300% en el impacto de las materias primas, y esto mejora significativamente cuanto más nos acercamos al 100%. Explorar abiertamente este tipo de supuestos es esencial para comprender el potencial medioambiental de la reutilización", finaliza.