La nueva mesa de contratación del Ayuntamiento de Palencia, nombrada tras las últimas elecciones municipales, solicitó hace unas semanas un nuevo informe a los técnicos del Consistorio sobre las ofertas económicas de dos empresas que concurren a la licitación del contrato de basuras de Palencia. En un primer informe, en el que se analizaban las mismas, no les quedaba claro si las propuestas tanto de Urbaser como de la UTE formada por la UTE OHL-TALHER, cumplían con el plan económico solicitado por el Consistorio.

Y dicho informe concluye que ninguna de las dos empresas lo cumple. En el caso de la UTE OHL-Talher, el informe técnico apunta que “la estructura de costes planteada por la UTE OHL SERVICIOS INGESAN, S.A. – TALHER, S.A no se ajusta a la estructura de costes establecida en el presupuesto ficticio, al aplicar el porcentaje de los gastos indirectos a los costes de amortización y financiación, cuando en el presupuesto ficticio la inversión y la financiación quedaban fuera del cálculo de gastos indirectos. Dicho desajuste supone incrementar los costes del servicio, incumpliendo las condiciones el pliego en el momento en que existan inversiones nuevas, la empresa pretendería aplicar los porcentajes de gastos indirectos también a las amortizaciones”.

En el caso de Urbaser, el informe de los técnicos del Ayuntamiento especifica que “la estructura de costes planteada por la empresa ofertante URBASER, no se ajusta a la estructura de costes establecida en el presupuesto ficticio, al modificar los costes de mantenimiento, explotación instalaciones y otros del primer año con respecto al resto de años, cuando en el presupuesto ficticio las únicas cantidades que se veían modificadas eran la inversión de contenedores de biorresiduos, a sufragar el primer año, quedando el resto de conceptos iguales para todos los años. Asimismo, se comprueba que durante el primer año no incluye costes de amortización ni financiación de la inversión que se oferta, sin que dicha anualidad sea repercutida el resto de años del contrato, por lo que se deja de aplicar una anualidad”.

Por todo ello, se concluye que “la Mesa de Contratación acuerda, por unanimidad, rechazar las proposiciones presentadas por URBASER, S.A. y la UTE OHL SERVICIOS INGESAN, S.A. – TALHER, S.A., por cuanto sus ofertas económicas exceden del presupuesto base de licitación establecido en los pliegos que rigen la licitación“.

Al quedar eliminadas tanto Urbaser (que en la parte técnica había quedado segunda en puntuación) y OHL-Talher (última de las 4 ofertas presentadas) solo quedan dos ofertas por valorar con puntos en el aspecto económico. La de la UTE FCC-Acciona (la mejor valorada hasta ahora en los aspectos técnicos, con  41,7 puntos) y la de Ascan (la tercera en aspectos técnicos con 30).

Precisamente al quedar solo dos empresas en la liza, la Mesa de Contratación advierte de una circunstancia: en uno de los apartados, el de los contenedores de biorresiduos ofertados a mayores de los 240 obligatorios, Ascan ahora podría caer en una baja temeraria. Porque Ascan ofertó 135 contenedores a mayores de los solicitados por el Ayuntamiento. Antes, teniendo en cuenta el resto de ofertas -81 (FCC-Acciona) 104 (Urbaser) y 128 (OHL-TALHER)- quedaba dentro de unos porcentajes de incrementos permitidos.

Por ello “se realiza una nueva valoración de las ofertas presentadas por el resto de los licitadores, apreciando que la oferta del licitador ASCAN SERVICIOS URBANOS, S.L. se considera inicialmente en Baja Anormal en el criterio “Cantidad de contenedores de biorresiduos ofertados”, por lo que se acuerda requerir a la citada empresa para que en el plazo máximo de cinco días naturales a contar desde el envío de la comunicación, justifique y desglose razonada y detalladamente el alto número de contenedores ofertados”.

Un procedimiento en el que también se vio inmersa en el mes de mayo, dentro de este contrato, la oferta de Urbaser, que llegó a ofertar 146, aunque luego justificó que lo que quería poner eran 106. Lo cierto es que este procedimiento de garantías volverá a retrasar la adjudicación de este contrato de cerca de 100 millones a lo largo de los próximos 10 años, y que fue licitado en enero. Y todo en un proceso que, según los cálculos realizados por Palencia en la Red, ganará de cualquier forma FCC-Acciona. Lo hacía con las cuatro empresas en juego, y lo sigue haciendo con las dos que quedan tras la eliminación de Urbaser y OHL Talher.

Porque a este punto, antes de contabilizar los contenedores a mayores, FCC-Acciona llegan con 41,7 puntos, por los 30 de Ascan. Si finalmente, con las explicaciones de Ascan, el Ayuntamiento considera que no comete una baja anormal, los tres puntos íntegros con los que se valora este apartado irían a Ascan, por los 1,8 que le corresponderían en el prorrateo a FCC-Acciona: 43,5 para Acciona y 33 para Ascan.

10 puntos sumarían las dos empresas en el apartado de la amortización, dado que ambas mantienen el interés en el Euribor. 53,5 para FCC-Acciona y 43 puntos para Ascan. Y puesto que en el resto de la oferta económica, la mesa de contratación no ha encontrado nada que quede fuera del pliego, Ascan, con la oferta más barata (la rebaja un 3%) se llevaría los 38 puntos máximos con los que se valora este aspecto.

El reparto de puntos en este apartado es curioso, puesto que se establecen niveles: Sin bajada, se dan 0 puntos. Con un 1%, 22 puntos. Con 1,5% de reducción, 33 puntos y para bajadas superiores al 1,5 % el máximo abaratamiento se lleva los 38 puntos y el resto se prorratea dentro de ese escalón (de 38 a 33 puntos, si son superiores al 1,5%). De esta forma FCC-Acciona, que ha ofertado una rebaja del 2,01% se haría con 34,63 puntos, según los cálculos realizados por el medio digital Palencia en la Red. El resultado final del concurso sería favorable a FCC-Acciona por 88,13 puntos por los 81 que cosecharía Ascan.

Este sería el escenario si ninguna de las empresas que han concurrido lleva el contrato a los juzgados, lo que demoraría la adjudicación del mismo y podría, si se aprecian problemas, cambiar algunas puntuaciones. En última instancia, podría darse la paralización y novación del procedimiento, como ya le pasó hace unos años al Consorcio Provincial de Residuos.

[Este contenido ha sido reelaborado a partir de Palencia en la Red. Lee el original aquí]