Indonesia y Brasil muestran cómo impulsar la inversión en gestión de residuos sólidos
Las emisiones de metano generadas por el ser humano son responsables de casi el 45% del calentamiento global neto actual, y los residuos (sólidos y aguas residuales) contribuyen con alrededor del 20%. A pesar de ello, los flujos financieros para la gestión de residuos orgánicos son alarmantemente bajos y se concentran en proyectos a gran escala. Alrededor del 94% (4.080 millones de dólares) de la financiación para la reducción de metano en el sector de los residuos se destinó a incineradoras de conversión de residuos en energía en 2021/22, y solo el 1% (20 millones de dólares) a la gestión de residuos orgánicos. Además de esta asignación limitada, los proyectos, en general, no han considerado la inclusión de las comunidades locales y los sectores informales , en particular en los mercados emergentes, donde estos grupos suelen verse afectados por los proyectos de gestión de residuos y participan en la implementación de la acción climática.
Bajo la coordinación de la Alianza Global para Alternativas a la Incineración (GAIA), CPI realizó un análisis financiero de diversos modelos de negocio de gestión de residuos en Indonesia y Brasil (la selección de la muestra se detalla en el informe completo) . A continuación, se presentan las principales conclusiones:
- Las asignaciones presupuestarias públicas para la gestión de residuos, tanto en Indonesia como en Brasil, son bajas y se destinan principalmente a proyectos de gran envergadura . Brasil recibe una mayor asignación (entre el 1,9 % y el 5,1 % del presupuesto municipal de cada país) que Indonesia (entre el 0,3 % y el 2,4 %).
- Entre todos los operadores de gestión de residuos, aquellos con modelos descentralizados muestran potencial para una mayor rentabilidad. Estos fueron los grupos comunitarios en Indonesia y las cooperativas de recicladores y el compostaje doméstico en Brasil.
- Los operadores comunitarios e informales resultan competitivos en términos de costo nivelado de gestión de residuos (CLR), a pesar de registrar márgenes operativos más bajos. Los grupos comunitarios en Indonesia tuvieron un CLR de USD 28-63/tonelada, en comparación con USD 11-92/tonelada para operadores privados y USD 49-59/tonelada para operadores gubernamentales. En Brasil, el compostaje doméstico tuvo un CLR de USD 1,69-19,12/tonelada, las cooperativas de recicladores de USD 17,63-20,90/tonelada, los operadores privados de USD 74,65-324,10/tonelada, y las instalaciones operadas por el gobierno de USD 22,96-46,36/tonelada.
- Los modelos descentralizados logran eficiencias de costos gracias a diversas ventajas en términos de inversión de capital y gastos operativos. La inversión de capital en activos fijos (p. ej., adquisición de terrenos) es la que más contribuye al valor total de los activos (representa el 89 % en los casos relevantes de Indonesia y el 58 % en Brasil), lo que representa una importante barrera potencial de entrada para las empresas industriales, pero no tanto para modelos descentralizados como el compostaje doméstico.
- Los gastos operativos son el principal factor de costo para todos los grupos en ambos países, excepto para el compostaje doméstico en Brasil. La mano de obra representa el mayor gasto operativo (entre el 74 % y el 98 % en Indonesia y el 48 % y el 90 % en Brasil), lo que demuestra que el sector de la gestión de residuos requiere mucha mano de obra y puede generar empleo.
- Los cobeneficios son particularmente evidentes en los modelos de negocio gestionados por el gobierno y la comunidad. Entre ellos se incluyen la creación de empleo, el suministro de alimentos procedentes de la agricultura mediante el uso de subproductos de la gestión de residuos y la mejora de la calidad del aire y el agua gracias a la reducción de las emisiones de metano y CO₂ derivadas del procesamiento y el transporte de residuos.
- Los grupos comunitarios cuentan con las estructuras de capital más complejas, que incluyen financiación de entidades privadas (49%) y del gobierno (48%), así como subvenciones de responsabilidad social corporativa y fuentes filantrópicas (3%). Sin embargo, su financiación operativa proviene íntegramente de sus ingresos operativos. Esto puede generar tensiones financieras, especialmente porque sus bajos volúmenes de procesamiento de residuos y su alta dependencia de la mano de obra elevan los costos operativos por tonelada. La dependencia de activos de corta duración aumenta aún más la necesidad de los grupos comunitarios de entradas de capital recurrentes , lo que ejerce presión sobre sus mecanismos de financiación.
Con base en los hallazgos anteriores, se recomiendan las siguientes acciones para ayudar a ampliar el financiamiento para la gestión de residuos sólidos orgánicos en Indonesia y Brasil:
- Diseñar un enfoque holístico para la gestión de residuos. Esta no debe considerarse de forma aislada, sino que debe vincularse con otros sectores importantes como la salud, el medio ambiente y la mitigación del cambio climático.
- Involucrar a todos los actores en la gestión de residuos, incluyendo a las comunidades y a los trabajadores informales. Dado que ni el sector público ni el privado pueden cubrir por sí solos todas las necesidades de gestión de residuos, el gobierno debe liderar, coordinar e involucrar a todos los actores, incluyendo a los trabajadores informales y los grupos comunitarios que participan en las actividades de gestión de residuos.
- Crear indicadores medibles y transparentes para evaluar la implementación de las intervenciones de gestión de residuos. Tanto los proyectos públicos como los privados deben contar con un sistema de monitoreo y evaluación con indicadores medibles, que incluya el cálculo de los ahorros presupuestarios derivados de la gestión inicial de residuos orgánicos.
- Crear estatus legal y certidumbre para los actores informales del sector de la gestión de residuos. Es importante establecer un contrato legal entre todos los operadores de gestión de residuos, incluidos los proveedores informales de servicios, y el gobierno u otras entidades receptoras del servicio, para garantizar el flujo de caja y, por consiguiente, la igualdad de acceso a la financiación de proyectos por parte de bancos u otras instituciones financieras privadas.
[Este contenido procede de Climate Policy Initiative Lee el original aquí]
