Evaluación de la viabilidad de la deposición de residuos agrícolas en el océano como estrategia de mitigación del CO₂: Potencial y riesgos asociados

Científicos y empresarios de todo el mundo se reunieron en Bucarest a principios de este año para discutir una idea tentadoramente simple para combatir el cambio climático.
Recolectar restos de plantas que quedan de la agricultura y hundirlos en las profundidades del océano podría, creen, tomar el carbono que la naturaleza ha atrapado en las plantas y colocarlo donde no puede escapar.
Los defensores creen que la simplicidad del concepto evita algunos de los problemas que han afectado a otros intentos de llevar la geoingeniería al océano. Esperan que una nueva norma que defina su funcionamiento pueda impulsar el interés en esta forma de eliminación de carbono, hasta ahora un nicho. De ser así, enormes cantidades de residuos agrícolas podrían ser desechadas algún día desde buques en el Mar Negro y el Golfo de México, y quienes lo hagan podrían obtener beneficios.
Sin embargo, persisten importantes interrogantes sobre el impacto ambiental y el tiempo durante el cual el carbono almacenado de esta manera permanecerá atrapado. Quienes se oponen a esta medida afirman que la geoingeniería, en general, constituye una peligrosa distracción de la lucha contra el cambio climático, y que el impacto ambiental de conceptos específicos, incluido este, suele subestimarse o subexplorarse en la prisa por obtener beneficios a través del mercado de créditos de carbono.
El océano para la geoingeniería
El océano absorbe entre un cuarto y un tercio de las emisiones actuales de dióxido de carbono procedentes de la quema de combustibles fósiles y otras fuentes, dióxido de carbono que, de otro modo, podría estar en la atmósfera, calentando el planeta. También ha absorbido alrededor del 90 % del exceso de calor producido por estas actividades humanas.
Este papel descomunal en el sistema climático –y, más generalmente, el hecho de que cubre la mayor parte del planeta– lo convierte en un blanco tentador para quienes quieren poner el dedo en la balanza para inclinar los sistemas de la Tierra contra el calentamiento.
Morgan Raven trabaja en el ciclo del carbono en la Universidad de California, Santa Bárbara, EE. UU. Señala que los estudios de rocas del Cretácico muestran que grandes depósitos de materia orgánica en el océano contribuyeron al enfriamiento de la Tierra durante un evento de "invernadero" en el pasado.
“Así es como responde la Tierra en una escala de tiempo de 100.000 años”, afirma. La pregunta para los geoingenieros: “¿Podemos convertirla en una escala de tiempo de 100 años que sea útil para los humanos?”
Raven ahora colabora con Carboniferous, una empresa que busca hundir residuos agrícolas, como tallos y hojas de paja, en el océano. El concepto se denominó recientemente Almacenamiento de Carbono Anóxico Marino (MACS) en dicho taller en Rumania.
Si bien la geoingeniería mediante la eliminación de dióxido de carbono ha sido criticada por desviar los esfuerzos de la reducción de emisiones, sus partidarios citan la conclusión de 2022 del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de que la eliminación de dióxido de carbono es "inevitable si se quieren lograr emisiones netas de CO2 o de GEI [gases de efecto invernadero] cero".
Pero el océano ha demostrado ser un lugar difícil para los futuros geoingenieros. Operar en el mar es, en general, más difícil que trabajar en tierra, y existen jurisdicciones y organismos reguladores complejos, a veces superpuestos, que regulan lo que se puede y no se puede hacer allí.
Los jugadores: Carbonífero y Rebobinado
Carboniferous es una de las empresas que se beneficiará de esta certificación. Su objetivo es la Cuenca Orca en el Golfo de México. Si obtiene la autorización del gobierno estadounidense, espera realizar una prueba depositando allí 20 toneladas de biomasa, una cantidad que Raven describe como "minúscula".
“A precios actuales, se eliminan 20 dólares de CO2”, afirma Raven, director científico de la empresa. “Es una cantidad física considerable, pero una tonelada equivale aproximadamente a un metro y medio cúbico”.
Al otro lado de la Tierra, otra empresa mira hacia un mar diferente y libre de oxígeno.
Rewind pretende arrojar residuos agrícolas a 2 kilómetros de profundidad en el Mar Negro, conocido por sus profundidades anóxicas atrapadas bajo una capa superficial más oxigenada. Según la empresa, es «el entorno óptimo que permite la eliminación de carbono a escala de gigatoneladas, de forma asequible y segura para el medio ambiente en esta década».
Ram Amar, su director ejecutivo, afirma que la empresa ha solicitado a Rumanía un permiso para una prueba de 100 toneladas en el Mar Negro. Añade que se estima que el río Danubio transporta unas 100 toneladas de materia orgánica al Mar Negro cada hora.
“100 toneladas es realmente una escala nanométrica en el Mar Negro, pero esperamos que aún nos permita medir cambios muy localizados en la química y la biología del agua que podamos usar para pronosticar lo que sucederá cuando pasemos al siguiente nivel de escala: 1.000 toneladas, y luego 10.000 toneladas”, dice Amar.
La cuestión de con qué rapidez pueden ampliar su escala es crucial para las empresas de eliminación de dióxido de carbono marino (mCDR), tanto para que puedan tener un impacto real en la mitigación del cambio climático como para poder vender créditos de carbono y seguir siendo solventes.
"No creo que nadie vaya a depositar un millón de toneladas [de biomasa] de la noche a la mañana, bajo ningún concepto", dice Chris Vivian, consultor independiente y copresidente de un grupo de trabajo sobre mCDR en el Grupo Conjunto de Expertos sobre los Aspectos Científicos de la Protección del Medio Marino (Gesamp).
Creo que todos necesitan realizar pruebas. Incluso si revisamos el protocolo de Puro.earth, hay mucho trabajo que tendrían que hacer antes de poder alcanzar una escala que les permita reclamar créditos de carbono significativos.
El hundimiento de biomasa puede ser relativamente sencillo en comparación con algunas opciones de mCDR, pero el monitoreo, la presentación de informes y la verificación siguen siendo importantes desafíos, señala Vivian. También menciona la necesidad de la aceptación pública y un conocimiento más amplio del público para lograrlo.
Preocupaciones ambientales
Las profundidades del Mar Negro carecen de oxígeno y están saturadas de sulfuro de hidrógeno, un estado conocido como euxínico. Estas aguas son tan hostiles para la vida marina tradicional que los barcos de madera que se hundieron hace miles de años se han conservado en un estado de conservación excepcional, con sus cascos protegidos de las voraces criaturas que los devorarían en la mayoría de los demás mares.
Esto ha llevado a menudo a caracterizar estas profundidades como una «zona muerta». Pero aquí hay vida.
En un artículo de 2021, los investigadores describieron cómo pequeños invertebrados parecen haber evolucionado para vivir en las difíciles condiciones del fondo del Mar Negro.
En 2019, otro equipo demostró la presencia de una fluorescencia roja intensa en las aguas anóxicas causada por bacterias. La autora principal de esa investigación, Cristiana Callieri, declaró a Dialogue Earth que se oponía rotundamente a los planes de hundir biomasa en la zona. Afirma que entornos como el Mar Negro son una reserva de una biodiversidad microbiana elevada, pero aún inexplorada, y que los microbiomas quedarían destruidos por un evento catastrófico como el vertido de biomasa al mar.
“No se puede destruir un ecosistema alterando el equilibrio existente por una buena causa”, afirma Callieri, investigador marino del Instituto de Investigación del Agua CNR-IRSA en Verbania (Italia).
Los defensores insisten en que los impactos ambientales pueden minimizarse si se apunta a masas de agua en gran parte desprovistas de grandes formas de vida, y que la biomasa puede incluso servir como alimento para microbios que pueden vivir en esas condiciones extremas.
También se admite que la ausencia de lo que los biólogos llaman megafauna carismática (ballenas, tiburones, etc.) en zonas anóxicas genera mayor aceptación pública. La alteración de las comunidades microbianas podría ser más fácil de convencer al público (y a los reguladores) que el tipo de animales que aparecen en los libros infantiles sobre el océano. La pregunta principal en la página de preguntas frecuentes de Carboniferous, por ejemplo, es: "¿La biomasa golpeará a las ballenas en la cabeza al transportarse a la cuenca?". (Respuesta: no, y "creemos que esta pregunta debería aplicarse a todos los animales del océano").
Algunas empresas han optado por otras zonas para depositar biomasa en el océano, lo que ha generado controversia. Quizás la más destacada sea la ya desaparecida Running Tide.
[Este contenido procede de Maritime Executive Lee el original aquí]