Con el ambicioso objetivo de crear un marco internacional vinculante para poner fin a la contaminación plástica para 2040, el camino hacia un Tratado Global sobre Plásticos de la ONU final y formal nunca iba a ser fácil.

Pero, dado que ya lleva tres años preparándose, se esperaba que la ronda de negociaciones más reciente, celebrada a principios de este mes en Ginebra, Suiza, fuera más fructífera que las cinco anteriores. Sin embargo, no hubo suerte.

Petroestados como Arabia Saudita, Rusia e Irán frenaron los avances hacia un acuerdo más ambicioso y crítico para el clima. Otros países se negaron a conformarse con un sustituto diluido.

Al fracasar las negociaciones, quienes nos preocupamos por el medio ambiente nos sentimos una vez más decepcionados y frustrados. Sin un acuerdo vinculante por escrito , los mayores productores de plástico simplemente no van a priorizar el planeta (sin mencionar los 1,5 billones de dólares en pérdidas económicas relacionadas con la salud mundial ) por encima de sus intereses petroquímicos.

El lado positivo es que las naciones ambiciosas no cederán. Ningún acuerdo es mejor que uno con compromiso, creen más de 100 naciones.

Y dado el continuo fracaso de las negociaciones hasta el momento, será necesario considerar otros enfoques para lograr cualquier tipo de tratado, ya sea una ronda de negociaciones adicional o la creación de una “coalición de dispuestos” para avanzar juntos fuera del marco de negociación existente.

En cualquier caso, las directrices vinculantes sobre la producción de plástico y la gestión de residuos no están llegando tan rápido como muchos esperábamos.

Es comprensible que muchas empresas a nivel mundial hayan estado esperando instrucciones concretas, en particular aquellas con operaciones transfronterizas.

Pero, como ocurre con la mayoría de los temas de diplomacia ambiental, esperar que las conversaciones internacionales lleguen a una solución productiva significa quedarse al margen mientras los competidores avanzan, con tratado o sin él.

El estancamiento de las negociaciones no es excusa para que las empresas suspendan la reducción de su huella ecológica. Esperar un acuerdo multilateral sería estratégicamente irresponsable en este momento.

La presión de los inversores y los consumidores está aumentando, y cuanto más tiempo pasen las empresas sin tomar medidas para combatir la contaminación plástica, más inestable será el terreno en el que se encontrarán cuando caiga un marco global (esperemos que sólido).

Existen innumerables maneras en que las empresas pueden tomar medidas efectivas. El nuevo bioplástico, elaborado con un ingrediente cada vez más peculiar, puede ser una solución, pero no es la panacea. La verdadera resiliencia y competitividad requerirán un replanteamiento operativo más amplio, que incorpore soluciones circulares que realmente revolucionen la forma en que una empresa diseña, utiliza y desecha el plástico.

A diferencia de los plásticos tradicionales, que se fabrican utilizando productos químicos derivados de combustibles fósiles, los bioplásticos dependen de biomasa renovable como materia prima, lo que a veces los hace biodegradables al final de su vida útil.

Muchas empresas creen que son la forma perfecta de reducir nuestra dependencia de los plásticos tradicionales fabricados con combustibles fósiles.

Pero el aumento de la producción de bioplásticos ha hecho poco para destronar a los originales basados ​​en combustibles fósiles, que siguen siendo más baratos.

Y, en definitiva, satisfacer la creciente demanda de producción con materiales más ecológicos no es necesariamente bueno para el medio ambiente; simplemente no es tan malo para el planeta como producir más plásticos vírgenes. Como escribió el autor estadounidense Joshua Becker : «El producto más ecológico es el que no compraste».

En general, ocurre lo mismo con la manufactura: no fabricar productos casi siempre será mejor para el planeta que fabricar una alternativa ecológica. Esto no significa subestimar la increíble innovación que se está produciendo en el mundo de los materiales alternativos, y hay excepciones, como los materiales con huella de carbono negativa fabricados con residuos orgánicos que, de otro modo, se descompondrían y liberarían metano.

Por supuesto, si pudiéramos reemplazar mágicamente toda la fabricación actual y futura de plástico virgen con alternativas de origen biológico, nuestro clima probablemente sería mucho mejor.

Pero lo cierto es que escalar nuevos bioplásticos requiere enormes cantidades de tiempo, dinero y nueva infraestructura. Muchos bioplásticos nuevos y atractivos aún están a años de su adopción comercial generalizada. Además, cambiar completamente a bioplásticos no haría nada para combatir las montañas de residuos plásticos que ya se acumulan en los vertederos (y que contaminan nuestro entorno natural).

Esto no significa que los bioplásticos no tengan su lugar. Como vemos a diario en la Base de Datos de Innovación de Springwise , sin duda pueden ser una forma eficaz de reducir la huella de carbono de innumerables productos, desde ropa de uso médico hasta envases de alimentos . Sin embargo, depender demasiado de estos materiales implica no abordar las verdaderas causas sistémicas de los residuos plásticos.

Parece obvio: la mejor manera de combatir la contaminación por plástico es evitar su uso desde el principio. Esto puede ser tan sencillo como eliminar capas adicionales de embalaje innecesario.

También puede parecer el diseño de productos para una verdadera longevidad. La startup alemana Open Funk, por ejemplo, ha creado una batidora de cocina hecha completamente de componentes modulares , lo que facilita la reparación y actualización de piezas. De igual manera, la empresa británica Zig+Star diseñó sus zapatos infantiles para que crezcan con el usuario , lo que ayuda a sus usuarios a conservar sus zapatos durante más tiempo y a evitar la compra frecuente de nuevos pares.

En el sector de alimentos y bebidas, los planes de devolución de depósitos han sido elogiados como una forma de alentar a los clientes a adoptar los modelos de recarga, pero descargar nuevas aplicaciones o regresar al punto de venta puede resultar un inconveniente.

Para solucionar esto, la startup alemana Borro ha creado una solución sin aplicación que automatiza el reembolso de depósitos para vasos reutilizables . Cuando los clientes pagan, se les cobra tanto la bebida como el vaso, y el camarero escanea el código QR del vaso para vincularlo con la tarjeta de pago del cliente. Cuando los clientes devuelven sus vasos en un punto de recogida de autoservicio, el código QR se escanea automáticamente y se emite un reembolso a la tarjeta de pago original.

HOPE Hydration, por su parte, busca eliminar las botellas de agua de un solo uso con una práctica red de agua gratuita . Ofrece estaciones de recarga de agua gratuitas tanto para el cliente como para los establecimientos, obteniendo ingresos del espacio publicitario exclusivo que vende a las marcas en sus puntos de recarga.

La eliminación y la reutilización ocupan un lugar más alto en la jerarquía de residuos que el reciclaje, pero siguen siendo cruciales. Existen amplias oportunidades para reducir los costos del reciclaje y mejorar la salud, la seguridad y la eficiencia.

Empresas como Danu Robotics recurren a la tecnología más avanzada. Mediante inteligencia artificial y robótica , su sistema clasifica eficientemente incluso los residuos contaminados y pegados.

Los innovadores también están descubriendo cada día nuevas formas de descomponer los residuos de forma más eficaz (y sostenible) para que los materiales puedan reutilizarse.

Los investigadores en Japón, por ejemplo, han descubierto una forma más eficiente energéticamente para descomponer el tereftalato de polietileno (PET): con la ayuda de enzimas.